Le scatole cinesi dell’Imu

La scadenza per il pagamento della prima rata dell’Imu (16 giugno) si avvicina e incendia gli ultimi giorni della campagna elettorale complicando ulteriormente la questione. Non vi è quasi alcun dubbio che si tratti di un prelievo inutilmente complicato e poco trasparente, ma le critiche ormai si sviluppano lungo un arco che va dall’illegittimità costituzionale sino allo sciopero fiscale offrendo un “panorama” di possibili interventi e revisioni fantasioso e contraddittorio a rappresentare la confusione che regna nell’esame della questione fiscale.

L’Imu è una specie di scatola cinese, e ogni contenitore dovrebbe essere aperto con la dovuta attenzione esaminandone i contenuti reali per poi orientare il dibattito verso scelte che non siano di pura propaganda.

La prima scatola rappresenta una tassa sugli immobili che esisteva in tutti i paesi europei tranne che in Italia e Grecia. Anzi, esisteva anche in Italia prima che per “comprarsi” una maggioranza elettorale schiacciante Silvio Berlusconi  la  cancellasse. Il primo tema da affrontare sarebbe dunque semplicemente quello di stabilire se sia giusto o sbagliato, equo o iniquo, tassare i patrimoni immobiliari: Pdl e Lega dicono no all’imposta, lanciano improbabili iniziative referendarie e disubbidienze fiscali  e assicurano che, in caso di un loro ritorno al governo, la abrogheranno, le altre rappresentanze parlamentari dicono di sì, ipotizzando varie rimodulazioni.

Nella seconda scatola c’è l’aumento del 60% degli estimi catastali di riferimento che racconta soprattutto del quasi niente che si è fatto nella gestione dei catasti urbani a livello locale e nazionale, se è vero come è vero che, malgrado la rivalutazione,  a Milano si pagherà dieci volte in più che in molti comuni del Centro Sud senza che l’Anci sollevi un ciglio.

Nella terza scatola c’è la destinazione di quelle risorse che “nei paesi normali” vengono distribuite sui territori dei cui servizi quegli immobili fruiscono, ma che nell’emergenza economica si è deciso (non il Governo, ma il Parlamento) di destinare all’amministrazione centrale trasformando un’imposta che fin nella denominazione avrebbe dovuto essere municipale in una mini-patrimoniale. Che lo si scopra solo adesso è sorprendente ma, ammesso che questo fosse necessario, sarà il caso di definire quale sia la destinazione definitiva di quelle risorse rendendo almeno trasparente lo “scambio” tra il gettito destinato al Tesoro e quello rientrante con le rimesse agli enti locali.

I sindaci associati nell’Anci  annunciano, con buoni argomenti, una perdita secca di risorse ancor maggiore se il gettito preventivato risultasse nella realtà inadeguato. Il presidente dell’Anci  Graziano Del Rio propone di convocare un tavolo di verifica all’indomani del versamento della prima rata e questa sembra una proposta assolutamente sensata.

Nella quarta scatola ci sono le modalità di versamento e la doppia follia di spezzare in tre rate i pagamenti per la prima casa (introdotta tra grida di vittoria con il voto parlamentare per contestabilissime ragioni di “sostenibilità sociale”) e l’obbligo di calcolarsi da soli, oltre che l’entità dei versamenti, anche la loro ripartizione tra fiscalità generale e locale. Una complicazione bizantina cui non dovrebbe essere troppo difficile porre rimedio se davvero lo si volesse.

Nell’ultima scatola si nasconde la “sorpresa” : la trasformazione dei comuni in esattori sulla quale si innescano i possibili rilievi costituzionali e la generale protesta dei primi cittadini. Che però sembrano considerare seriamente la possibilità di sostituirsi all’Agenzia delle Entrate lanciata come una “novità” dalla Lega. In realtà è dal 1997 che i comuni possono disciplinare autonomamente forme e modalità della riscossione e dovrebbe suscitare qualche sospetto – come segnala perfidamente Equitalia – che non l’abbiano mai fatto. Ma ora è una legge che stabilisce che dal 1 gennaio 2013 Equitalia «cessa le attività di riscossione locale». Che i comuni tornino esattori dunque non è una scelta, ma un obbligo con tre possibili variabili: che a intervenire sia un’azienda privata iscritta all’albo delle società di riscossione, che si passi alla gestione diretta, che sia una nuova struttura “creata” dall’Anci a ereditare le competenze di Equitalia. Sarà certamente vero che queste strutture potranno instaurare con il contribuente un rapporto “più civile” di quello cieco e burocratico che si rimprovera quotidianamente a Equitalia (che pure è nient’alto che lo strumento del quale lo Stato si vale per far rispettare la legislazione fiscale), ma forse sarebbe utile e opportuno che si cominciasse a capire anche di quali costi aggiuntivi verranno gravati i comuni prima di scoprire che i risparmi attesi non saranno tali o, peggio, che non lo sarà l’efficienza delle nuove strutture come ben potrebbe raccontare la storia dei Salvo esattori in Sicilia. E considerare anche che in quel «cessa le attività di riscossione» non si fa cenno al contenzioso in corso. Chi se ne occuperà, chi se ne caricherà i costi? Sarà il caso di stabilirlo per tempo visto che si tratta di milioni di euro che si potranno esigere, certo con maggior garbo, ma che sarebbe rovinoso perdersi per strada.

Occuparsi seriamente del problema contribuirebbe a fare un passo avanti  nella direzione di una fiscalità almeno decente che rispetti davvero il principio costituzionale della progressività che poco  ha a che fare con Iva, Imu e Ilor a tutela delle fasce più deboli della popolazione (scontando il rischio della più odiosa iniquità insito nella constatazione che gli imprenditori dichiarano redditi inferiori a quelli dei dipendenti) che non può fondarsi sugli slogan roboanti ma sulla condivisione del fatto che le tasse sono, se non l’unico, certo il più efficace strumento di redistribuzione del reddito che le democrazie abbiano saputo inventare.